一起“搶公章”事件，讓湖南瀏陽河酒業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱“瀏陽河酒”)及其股東內部爭斗進入公眾視野。

　　事件涉及兩位核心人物，一邊是名義上的瀏陽河酒大股東、法定代表人彭潮，一邊是負責日常經(jīng)營的常務副總經(jīng)理兼財務總監(jiān)劉偉文。雙方接連發(fā)布文件，內容針鋒相對，導致瀏陽河酒經(jīng)營狀況一時成疑，一些合作方只能觀望。

　　其實，雙方矛盾由來已久。早在2012年劉偉文所屬的上海寶聿股權投資合伙企業(yè)及多家湖南省外金融投資機構投資瀏陽河酒時，就已埋下“種子”。而矛盾最近爆發(fā)，除了瀏陽河酒的實際管理權之爭之外，可能另有原因。

　　劉偉文11月13日在接受新京報記者獨家采訪時稱，對方大張旗鼓鬧事是為了掩蓋“黑幕”，阻止對彭潮涉及的瀏陽河酒1.82億元資金詐騙案件的調查。而另一方被授權提名為代總經(jīng)理的劉毛平方面相關工作人員則稱，“目前公司不予回應”。

　　“搶公章”事件撲朔迷離

　　這場“搶公章”事件，發(fā)生于11月1日。

　　瀏陽河酒官方網(wǎng)站11月2日發(fā)布兩則公告，較早的《公示公告》稱，11月1日，三十余人強行闖入瀏陽河酒總部辦公場所，暴力驅趕工作人員，擾亂公司正常經(jīng)營。隨后發(fā)布的《緊急公告》直指此事系名義上的公司大股東、法定代表人彭潮關聯(lián)方劉毛平、何小東所為，“通過強行開鎖的方式搶奪走公司印章證照(目前公司已報警處理)”，并稱“任何損害公司利益的不利后果和法律責任均由彭潮方及關聯(lián)人曾慶菊、劉毛平、何小東等人承擔”。

　　11月6日，瀏陽河酒官方網(wǎng)站再就此事發(fā)布兩則聲明，稱11月1日的事件中，對方撬開劉偉文辦公室的兩個保險柜，搶走瀏陽河酒各類公章30余枚、營業(yè)執(zhí)照10份以及重要涉密文件多份。并稱瀏陽河酒“搶公章”事件，系彭潮“指使”。

　　聲明還宣稱，自11月1日13時30分起，瀏陽河酒被搶走的公章和營業(yè)執(zhí)照已經(jīng)處于失效狀態(tài)，任何形式使用均屬無效;非劉偉文書面簽署生效，任何單位或組織人員擬以瀏陽河酒名義，或利用公章、營業(yè)執(zhí)照與供應商客戶簽訂合同、文書以及收支款項、人事任命等行為均屬無效。供應商客戶的相關事宜，可繼續(xù)與劉偉文以及瀏陽河酒團隊對接聯(lián)系，該事件前經(jīng)過瀏陽河酒正規(guī)用印流程，并由劉偉文簽署的各類業(yè)務合同、協(xié)議、雇傭合同以及相關文件繼續(xù)有效。

　　“搶公章”并不是單獨事件。據(jù)瀏陽河酒官方網(wǎng)站11月6日的聲明顯示，彭潮方面利用到手的公章出具一系列文件，包括彭潮全權委托劉毛平行使法定代表人和股東權利，任命劉毛平為瀏陽河酒代總經(jīng)理，任命何小東為總經(jīng)理助理、彭潮妻子的侄女曾媛為財務副總經(jīng)理等。

　　值得注意的是，與官方網(wǎng)站態(tài)度形成鮮明對比的瀏陽河酒官方公眾號，也于11月9日晚間發(fā)布一則關于撤銷劉偉文職務的律師聲明，稱劉偉文作為股東委托代表，是在瀏陽河酒此前托管期間，托管方聘請的執(zhí)行總經(jīng)理付耶成簽發(fā)了劉偉文為副總經(jīng)理兼財務總監(jiān)的文件，但該文件并沒有按照公司章程要求任命宣布。另外，網(wǎng)絡上一些不實言論，已然構成對公司及其實際控制人聲譽的誹謗與損害。

　　11月13日晚間，該公眾號發(fā)布通知，稱即日起啟用新條碼系統(tǒng)，原提供使用的所有條碼擬注銷。“如繼續(xù)使用原條碼，發(fā)生消費者維權事件，我司概不負責”。若需要新條碼，需在接到通知的三天內，來公司新辦公地址協(xié)商解決。

　　而這條通知發(fā)布前僅數(shù)小時，瀏陽河酒官方網(wǎng)站就已發(fā)布《關于微信公眾號及官方微博賬號停用的緊急聲明》，稱公司管理層決定停用所有微信公眾號及新浪微博賬號，停用后將不再推送各類消息。給出的解釋是，公司公章以及營業(yè)執(zhí)照被搶走，對方修改了銀行賬號密碼，用綁定銀行的權限“盜取”了包括公眾號、微博在內的多個公司新媒體平臺。

　　新京報記者從相關人士處了解到，目前無論是瀏陽河酒的部分業(yè)務員，還是一些合作方，對于事件的來龍去脈不甚清晰，因此處于觀望狀態(tài)。他們也想要明確知道，瀏陽河酒官方網(wǎng)站與官方公眾號，到底哪一個才能真正代表瀏陽河酒發(fā)聲。

　　爭端“種子”早已埋下

　　從該事件不難看出，劉偉文與彭潮是兩個關鍵人物。劉偉文是負責瀏陽河酒日常經(jīng)營的常務副總經(jīng)理兼財務總監(jiān)，彭潮則是名義上的瀏陽河酒大股東、法定代表人。

　　值得注意的是，新京報記者在瀏陽河酒官方網(wǎng)站發(fā)布的甘肅省武威市中級人民法院刑事判決書中看到，作為涉事方之一的彭潮，因涉嫌犯騙取貸款罪，2019年4月23日被批準逮捕，同年8月19日被抓獲并執(zhí)行逮捕。2020年11月3日被武威市公安局涼州分局決定監(jiān)視居住，2021年2月25日經(jīng)武威市人民檢察院決定逮捕，同年4月23日被執(zhí)行逮捕。判決書顯示，彭潮犯貸款詐騙罪，被判處無期徒刑。

　　雙方爭端并非最近產生，從2012年劉偉文所屬的上海寶聿股權投資合伙企業(yè)及多家湖南省外金融投資機構投資瀏陽河酒開始，便已埋下矛盾的“種子”。

　　11月13日，新京報記者聯(lián)系到劉偉文，他回憶說，“我們多家省外機構2012年投資瀏陽河酒之前，彭潮就已經(jīng)嚴重資不抵債了，我們投資的錢就被全部卷走了。”

　　公開消息顯示，瀏陽河酒從2006年對外釋放上市計劃，并嘗試借助資本的力量完成。2009年、2013年、2014年，瀏陽河酒分別嘗試通過通葡股份、大元股份、皇臺酒業(yè)借殼上市，但均告失敗。在此期間，彭潮與投資機構簽署對賭協(xié)議。

　　劉偉文告訴新京報記者，當時瀏陽河酒沒有上市，彭潮也沒有完成對賭承諾，即瀏陽河酒的業(yè)績未達標，因此嚴格按照對賭協(xié)議，彭潮本應不再持有股份，“但在2015年的臨時股東會上，我們把彭潮的股權調整為10%，此時彭潮有大量債權人在追他”。

　　“彭潮事實上已經(jīng)不是股東，怎么還能實行大股東的權利呢?”劉偉文說，“2012年我們投資瀏陽河酒時，就確定彭潮的定位是名義上的董事長和法定代表人，公司的經(jīng)營要由全體股東同意才能任命，相當于公司的經(jīng)營權是在我們機構股東手里的，這也是公章和重要材料一直在我們手里的原因。”后來，由于彭潮因詐騙被刑拘，“我們接觸不到，因此無論是他的大股東身份還是法定代表人身份，一直沒有更改，這也是外界查詢?yōu)g陽河酒信息時依然顯示彭潮為瀏陽河酒大股東和法定代表人的原因。”

　　人事變動仍無定論

　　對于在瀏陽河酒任職，劉偉文稱：“我2022年6月來到瀏陽河酒擔任財務總監(jiān)和常務副總，也是經(jīng)過統(tǒng)一授權的。一直到目前，每天相關的信息我都會發(fā)到我們的股東管委會群。”他透露，當時彭潮的妻子也在股東管理群內，也同意自己任職。

　　而瀏陽河酒官方公眾號發(fā)布的上述律師聲明，指責劉偉文在經(jīng)營期間“造成公司管理混亂，業(yè)績下滑”，對之前任命劉偉文的文件不予承認，宣稱召開董事會決定撤銷劉偉文的副總經(jīng)理與財務總監(jiān)職務。之后劉偉文不服，便在網(wǎng)絡上散布虛假事實，該聲明要求劉偉文刪除虛假言論，向公司賠禮道歉。

　　與此同時，新京報記者在11月4日的湖南日報第十二版，看到落款為瀏陽河酒的公告，稱已收到公司法定代表人全權授權劉毛平的授權委托書，并提名劉毛平為瀏陽河酒代總經(jīng)理。瀏陽河酒位于長沙三湘南湖大廈六樓的辦公地址暫停辦公，新辦公地址為長沙芙蓉中路一段458號平安大廈18樓、19樓。

　　對此，劉偉文并不認可，“我懷疑授權人是假的，因為彭潮本人在監(jiān)獄里。我要求公證，明確是不是有彭潮本人簽字，是不是有彭潮所在監(jiān)獄方的公證。”

　　劉偉文告訴新京報記者，對方曾通知公司員工去上述新辦公地址領工資、簽承諾書，“他們要實行他們的管理權，但據(jù)我了解，幾乎沒有員工去他們那里領工資，基本上都在我這里。”

　　沖突爆發(fā)另有原因?

　　從目前公開報道的各種信息來看，雙方爆發(fā)如此激烈的爭斗，是為了爭奪瀏陽河酒的實際控制權。

　　不過劉偉文認為，該事件還有另一個原因，“他們不只是想乘亂把公司控制權奪回去，還想制造時間差，阻止針對瀏陽河酒1.82億元資金詐騙案件調查。”

　　瀏陽河酒官方網(wǎng)站11月6日發(fā)布的聲明中也提到，“彭潮方為阻止2012年初其所犯針對瀏陽河公司1.82億元巨額資金詐騙案件(瀏陽河公司已于2023年9月初向湖南省經(jīng)偵總隊報案)順利推進和更多犯罪黑幕被揭開”，單方已經(jīng)多次試圖搶走瀏陽河公司公章、營業(yè)執(zhí)照強行變更瀏陽河公司的決議，架空管委會，趕走劉偉文。

　　劉偉文對新京報記者透露，其已向湖南省長沙市相關部門反映情況。自己的要求首先是相關部門秉公執(zhí)法，還原事實真相，到底是誰操作了整個事件。其次是馬上返還公章與材料，保證公司正常經(jīng)營。“哪怕對方說自己是股東，也請拿出經(jīng)過公證的授權書來。”

　　至于該事件是否會影響品牌形象和公司未來發(fā)展，劉偉文說，“他們沒有真實的股權，品牌搞爛了也跟他們沒關系，公司是債權人和我們股東的，損害的是我們的利益不是他們的利益。”

　　對于劉偉文及瀏陽河酒官方網(wǎng)站提出的內容，11月16日，新京報記者根據(jù)瀏陽河酒官方公眾號上提供的電話，嘗試聯(lián)系被授權提名為代總經(jīng)理的劉毛平方面進行情況核實，接電話的工作人員直接稱：“目前公司不予回應”。